Кыргызстан ежегодно тратит $80-90 млн на закупку импортного сахара. Комментарии депутата Жогорку Кенеша, члена комитета по экономической и фискальной политике Марата Султанова относительно ситуации с сахаром в стране, передает КирТАГ со ссылкой на пресс-службу парламента.
«Ежегодно затрачивается 80-90 млн долларов на закупку импортного сахара. Эта валюта «мешает» резервам Национального банка Кыргызстана, что приводит в конечном итоге к ослаблению обменного курса национальной валюты. За 4 года мы оплатили импортерам, а значит, потеряли порядка 300 млн долларов по причине отсутствия четкой позиции в сахарном производстве», - считает М.Султанов.
Депутат напомнил, что согласно международным конвенциям, в целях продовольственной безопасности минимум 50-60% сахарной продукции должно производиться на территории страны, в Кыргызстане этот показатель не превышает 14%.
По мнению депутата, необходимо разработать программу по развитию сахарного производства. Данная мера обеспечит продовольственную безопасность и сэкономит валюту.
Как подчеркнул депутат, в случае реализации программы, внутреннее производство сможет составить около 50-60%.
«Таким образом, ежегодно Кыргызстан сэкономит приблизительно 50-60 млн долларов. Также ожидается увеличение налоговых отчислений порядка 300 млн сомов и будут созданы 50 тыс. дополнительных рабочих мест», - сказал Султанов.
По его словам, программа могла бы включать механизмы, которые позволят постепенно увеличить долю внутреннего производителя сахара от 14 до 50%.
Программа должна включать в первую очередь меры по обеспечению сельхозпроизводителей и переработчиков сахарной продукции кредитными средствами и введению гибкой системы импортных пошлин.
«Если цена на данный продукт будет ниже $700, то мы начнем вводить пошлины, которые будут крайне гибкими и сезонными. В случае цены в $700 за тонну, то пошлина составит 0%, если $400 или ниже, то будет применена пошлина в размере 30%», - пояснил депутат, отметив, что гибкая система пошлин будет направлена на то, чтобы производитель сахарной продукции не имел монопольного положения.
2 )
КОММЕНТАРИИ