26 декабря в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС) вводятся дополнительные требования к маркировке продуктов с применением генно-модифицированных организмов (ГМО). Новые нормы, включенные в союзный технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки», позволят покупателям сделать более осознанный и правильный выбор пищевых товаров, сообщает пресс-служба ЕЭК.
Надпись «ГМО» теперь будет наноситься крупным шрифтом рядом с единым знаком обращения продукции на союзном рынке – ЕАС. При этом знак ГМО должен соответствовать по форме и размеру знаку ЕАС.
Разработчиком изменений выступил Роспотребнадзор с учетом пожеланий потребителей. Документ прошел все необходимые процедуры, включая публичное обсуждение и внутригосударственное согласование в странах ЕАЭС, и был принят на заседании Совета Евразийской экономической комиссии в декабре прошлого года. Тогда же на адаптацию бизнеса к введению новых требований было отведено двенадцать месяцев.
Ранее действовавшая редакция техрегламента о маркировке пищевой продукции уже обязывала производителей информировать покупателей о применении и содержании ГМО (свыше 0,9 %) в виде надписей: «генетически модифицированная продукция», «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов». Однако эти сведения могли указываться мелким шрифтом и не в строго определенном месте, что не всегда позволяло заметить их на упаковке.
Технический регламент требует, чтобы знак ГМО был нанесен способом, обеспечивающим его легкую читаемость и видимость в течение всего срока годности пищевой продукции.
Решением Коллегии Комиссии от 10 мая этого года определен переходный период – 18 месяцев, в течение которых допускаются производство и выпуск в обращение в Союзе пищевой продукции, полученной с применением ГМО, в соответствии с обязательными требованиями по маркировке, которые установлены техрегламентом.
Обращение таких товаров допускается в течение срока их годности, определенного изготовителем.
3 )
Комментарии
Снова грабли
Мы не можем не наступать на одни и те же грабли. С кибернетикой вроде уже не боремся, но с генетикой продолжаем.
Просто не хочется
Современная селекция
Вы представляете как сейчас делают селекцию? Берется ДНК растения, подвергается химической или лучевой случайной мутации, в итоге имеем случайно мутировавший ген. Эти "случайные генетически модифицированные" семена высаживают, из того, что прорастает, выбирают с нужными признаками, скрещивают, усиливают признак и т.д. Посмотрите в Википедии статью Мутагенез. Можно, конечно, выводит такие сорта дедовским "мичуринским" способом, если у вас впереди вечность. То есть, в любом случае мы работаем с искусственной генетически модифицированной структурой. Разница только в том, что "современное ГМО" сразу понимает какая мутация нам нужна, а не проводит сотни экспериментов для достижения нужной цели.
В теории оно так: получаем
В теории оно так: получаем организм с рядом заданных свойств. И это здорово! Беда в другом: изменения в организме затрагивают не только заданные свойства, но и не заданные, которые даже не отслеживаются. Более того, по мнению некоторых, количество незаданных изменений на порядки превышает количество заданных. Как эти незаданные изменения влияют на измененный организм толком не изучается, как эти незаданные изменения влияют на организм, потребляющий организмы с изменениями - не изучается вообще! Во всяком случае всячески стараются не изучать, так как тестовые эксперименты с мышами показали жуткие результаты по количеству злокачественных новообразований в короткие сроки.
никакой разницы
Так вы при "обычной" химической или радиационной мутации точно также не понимаете какие еще свойства задеты геном, кроме тех, которые явно увидели на грядке. Вообще никакой разницы. Запретите тогда вообще селекцию, чего вы на одни ГМО пеняете?
Если вы о мышах Серафини, то, во-первых, его статистические методы ушли недалеко от новой хронологии Фоменко, во-вторых, он ставил эксперименты над специальной линией мышей, которые выведены для изучения рака, они и так практически все заболевают раком. Можете почитать в Википедии, если ей не верите, могу найти ссылки на собственно сами работы.
никоим образом не ущемляю
никоим образом не ущемляю ваше право потреблять и уважительно относится к гмо-продуктам, равно как и доверять википедии
Это вопрос научного знания
При чем тут уважение? Это вопрос научного знания. Вот тут разбор статистических методов Серафини. Коротко говоря, его исследования ничего не доказывают. Я бы ему на экзамене по теории вероятностей поставил бы двойку.
значимо-не значимо отличие
значимо-не значимо отличие контрольной и тестируемой группы, пусть судят специалисты. Если имеются сомнения, то в чем проблема провести исследования, которые бы были приняты всеми? пусть на мышах, хотя впору говорить и о людях!
если представите подобные исследования, желательно не афиллированные с баером или монсанто, буду благодарен.
Касательно же селекции - в моем понимании она значительно предпочтительнее, так как изменения в организмах идут постепенно, в том числе и тех, которые потребляют измененные организмы - это дает возможность последним приспособиться к новому рациону без серьезных последствий. в Случае же активных/революционных изменений организмов, времени на подстройку нет, потому реакция на чужеродный продукт может оказаться неблагоприятной.
Но самое любопытное: если смысл гмо в экономической эффективности, выраженной в увеличении урожайности или снижению затрат на производство продукции, то как понимаю, эффект не является доказанным, если не сказать что отсутствует вовсе. Зато налицо узурпация рынка семян (в настоящее время), в будущем, возможно, и прочих форм жизни.
Резюмируя
"Касательно же селекции - в моем понимании она значительно предпочтительнее, так как изменения в организмах идут постепенно" - еще раз. В мире давно уже нет постепенной селекции. "Мичуринцы" вымерли еще в прошлом веке, в первой половине. Есть разные способы искусственного воздействия на гены. Отличие технологии ГМО от вашей "селекции" только в том, что вместо тысяч случайно мутировавших генов ГМО делает это целенаправленно. Разница, как между расчетом поршня двигателя (=ГМО) и попыткой случайного подбора параметров этого поршня (химический и радиомутагенез).
Проблема ваших "всех специалистов" в том, что даже механика Ньютона и теория относительности "опровергается" некоторыми фриками от науки. Предлагаете прекратить выпуск автомобилей и атомных часов, до принятия этих теорий "всеми специалистами"?
Насчет "не афиллированные с баером или монсанто" порадовало. На самом деле все строго наоборот, это противники ГМО работают на производителей средств защиты растений.
Резюмируя. Есть такая научная база, PubMed, там сотни исследований по ГМО, показавших безвредность этой технологии, и ни одного корректного исследования, которое показало бы вред ГМО. Увы, такова наука. Я, как человек с университетским образованием, останусь на научных позициях. Но у нас страна свободная, и покупать продукты у Германа Стерлигова имеет право любой, кто готов оплачивать его безбедную жизнь.
С выводами резюме не
С выводами резюме не соглашусь.
Дайте ссылку на КОРРЕКТНОЕ исследование (хотя бы одно) доказывающее безвредность ГМО для потребляющих организмов.
Насчет платить за традиционные продукты или самостоятельно заниматься выращиванием - это действительно выбор каждого, потому и не стремился ущемлять ваши права уважать ГМО, однако рекламировать, либо навязывать указанную технологию считаю как минимум некорректным, равно как и ставить знак равенства между традиционными продуктами и гмо-организмами.
На данный момент вы никак не развеяли мое убеждение, что в случае с гмо - наука скорее зло для человечества в многочисленной его части. Совсем не против науки - пусть проводит эксперименты, но зачем же ставить на поток сомнительную технологию, причем делать это крайне агрессивно? Единственное оправдание - большая продуктивность гмо-организмов, в чем на самом деле большущщие сомнения, а вот монополизация рынка семян и прав на семеноводческие фонды (читай - первичный формы жизни) - это реалии.
Жаль что мичуринцы "вымерли", или их умертвили?
Чайник Рассела
Невозможно доказать безвредность любого продукта. Это логическая ошибка. Сколько не ставь экспериментов, все равно останется вероятность вредности. А вот вредность доказать легко. достаточно нескольких конкретных фактов. (см. в Википедии "Чайник Рассела"). Можно только констатировать, что пока не выявлено вредных последствий. Так что это ваша проблема, доказывать вредность ГМО. Один пример, мышей Серафини, вы привели. Увы пример негодный, статья Серафини была отозвана даже опубликовавшим его журналом, как полностью профнепригодная. Очень показательный пример аргументации отрицателей ГМО.
Реалии в том, что мир давно выращивает ГМО. Если они, как вы говорите. невыгодны, зачем их сажают фермеры США? Все с ума сошли одновременно? А те, кто не успел на этот поезд, тот опоздал. Не сегодня, лет через 10-20. Будем как с нашим космосом, смотреть на Маска, жалеть о потерянном времени, и ставить Рогозина на сельское хозяйство.
А у вас какая-то теория заговора, страшные ГМО-компании спят и видят монополизировать мир, умертвляя по ходу дела "мичуринцев".
У вас такая манера,
У вас такая манера, передергивать? У меня нет проблемы доказывать вредность ГМО. Для меня очевидно, что к этим продуктам люди пока не адаптированы.
Зачем ГМО сажают фермеры сша действительно интересный вопрос, поинтересуйтесь на досуге, может что-то новое для себя откроете... заставляют.
а также поинтересйтесь почему в Новой Зеландии не выращивают гмо и кто потребляет продукцию этого зеленого уголка.
Касательно маска занимательно, что вы увидели в этом прохиндее? )). Со времен СССР почти по всем научным направлениям время потеряно.
Хотите назвать происходящее заговором - пожалуйста, термин вполне возможный, хотя и не совсем верный.
Если у вас это все аргументы...
"поинтересуйтесь на досуге, может что-то новое для себя откроете... " - аргументация навроде "поезжайте в Киев и спросите...", это показатель уровня оппонента, кто б спорил ))). С моей стороны я привел вам огромный список работ, которые показывают отсутствие вреда от ГМО. С вашей стороны я вижу только "для меня очевидно".
Итого, с одной стороны академические публикации, с другой - "мамой клянусь". Если у вас это все аргументы, то смысла в дальнейшей дискуссии не вижу и иду пить кофе.
Также не вижу смысла, о том
Также не вижу смысла, о том написал почти в первом посте.
Когда сможете доказать неподкупность ученых, поговорим.
хорошего кофепития
Вы хочите ссылок? Их есть у меня!
600 академических работ по ГМО, не нашедших какого-то вредного эффекта. Почитайте, там много полезного. И доверяйте академической науке, а не телевизионным передачам о ГМО, гомеопатии или "Битве экстрасенсов"
Чем вас