Статья и комментарии к ней удалена по следующим причинам
1. На исходном сайте есть только эта статья за подписью ее автора, обычно такая практика используется для заказных статей
2. В статье не представлено мнение второй стороны, что противоречит правилу объективной журналистики, предоставить слово всем сторонам.
3 )
Комментарии
Объективная журналистика
должна писать правду, это аксиома! Однако, если правду, по понятным причинам, "вторая сторона" может сообщить только Следственному комитету, то с таким подходом, общество долго не узнает ПРАВДЫ.
Распильный завод
Похоже, на Sugar.ru поступил звонок, которым нельзя было пренебречь..))..
Коллеги, давайте без
Коллеги, давайте без инсинуаций. Есть правила качественной журналистики, данная статья нарушала все эти правила, да еще и содержала негативную информацию о конкретных людях. Даже если информация была правдивая, никто не мешал журналисту качественно выполнить свою работу, а не писать откровенно заказную халтуру.
О качестве
Качественная журналистика - это правда, сообщенная во-время.
Специально поинтересовался. Все факты подтверждают свеклосдатчики и работники завода. Значит правда. Визит министра на завод и проект инвестиций на 3 млрд. рублей подтверждается репортажами СМИ КЧР. Значит правда. Задолжность 200 млн. рублей за газ за период с 2016 по 2019 годы подтверждается. Значит правда. Процедура бенкротства по отношению к Карачаево-Черкесскому сахарному заводу подтверждается на сайте Арбитражного суда. Значит правда.
Вся информация сообщена общественности ДО начала выделения государственных средств. Значит во-время.
Админ, не могу с Вами согласиться, эта статья - пример качественной журналистики. Не с формальной точки зрения, а по содержанию.
Понимаете в чем дело, нашей
Понимаете в чем дело, нашей задачей не является перепроверка заведомо заказных статей. Может там 100% правда. Но мы всего лишь собираем в одном месте интересный для сахарников КАЧЕСТВЕННЫЙ контент. Если такая статья была бы напечатана в "Ъ" или "Ведомости" или РБК, где редакция не прячется за левыми именами, мы ее дали бы. Но тут совсем иной случай, когда редакция прячется за заведомо фейковым "журналистом". Значит чего-то в этой статье не так. Разбираться что там не так в заказной статье нет ни времени ни возможностей. Если это действительно важный информационный повод, завтра о нем напишут те же Ведомости или Ъ, перепроверив все выводы статьи. Тогда и мы приведем.
Снова о качестве
Ну хоть теперь стало ясно, что по Вашему КАЧЕСТВЕННО))). Фейков в Ъ или РБК предостаточно, в том числе и заказных, просто ценник значительно выше. Остаюсь при своем, правда сказанная во время - это качественная журналистика.
Что касается КЧР, то там СК занимается. И, понятно, что никаких 3 млрд. рублей никто не выделит. Просто побоятся.
Ну вот когда СК официально
Ну вот когда СК официально заявит, тогда и напечатаем. Не знаю что там с ценником в РБК, но левыми именами они точно не балуются, потому как это вообще не журналистика, а анонимный донос.