Черемновский сахарный завод", единственным акционером которого является компания Sonus Holdings Limited из кипрского города Лимассол, проиграл в первой инстанции спор налоговой службе. Соответствующее решение арбитражный суд вынес 1 октября. Речь идет о доначислении предприятию налога с крупной суммы дивидендов, выплаченной компании-учредителю. И это не единственный арбитражный процесс, в котором фигурируют сахарный завод и Sonus Holdings Limited, пишет altapress.ru.
Комментарий Ольги Фоминой, и. о. начальника правового отдела УФНС России по Алтайскому краю:
"Черемновский сахарный завод" сдал декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2014 года. В декларации он отразил операцию, в которой признал себя налоговым агентом при исчислении и выплате дивидендов своему акционеру — кипрской компании. Было принято решение о выплате дивидендов в размере 90 млн рублей. Поскольку у единственного акционера сахарного завода — данной кипрской компании — есть российское представительство, которое администрируется в Москве, плательщик посчитал, что он имеет право пользоваться тем же режимом налогообложения, как если бы дивиденды выплачивались российской компании. И применил ставку 0%".
По словам г-жи Фоминой, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение о том, что в данном случае подлежит применению ставка в размере 5%, так как акционер "Черемновского сахарного завода" является иностранной компанией.
"Нами был доначислен налог в сумме 4,5 млн рублей. И арбитражный суд первой инстанции согласился с нашими доводами", — сказала Ольга Фомина.
Получить комментарий руководства завода на момент подготовки материала не удалось, отметает издание.
По информации altapress.ru, за этим судебным процессом пристально следили в ФНС России. Дело в том, что Sonus Holdings Limited контролируется холдингом "Доминант", которому в нескольких регионах страны, помимо предприятия в Алтайском крае, принадлежат еще шесть крупных сахарных заводов. И схема с применением ставки 0% при выплате дивидендов в офшор могла быть применена и на этих предприятиях. Впрочем, Ольга Фомина сказала, что ей не известно об аналогичных судебных спорах в арбитражных судах других регионов.
Что касается самого "Черемновского сахарного завода", то он уже имеет опыт судебных тяжб с налоговой службой. В августе апелляция оставила без удовлетворения две схожие жалобы сахарного завода. Он оспаривал решения налоговиков об отказе в возмещении НДС по операциям с "Торговым домом “Доминант”" (учредитель — также Sonus Holdings Limited). По версии представителей завода, на основании договора комиссии "Доминант" занимался реализацией произведенного на "Черемновском" сахара и получал за это вознаграждение. Но сначала налоговые инспекторы, а затем и суд усомнились в реальности заявленных операций.
Так, размер вознаграждения определялся сторонами на предстоящий период и рассчитывался вплоть до копейки. Например, если в июле комиссионером будет реализовано сахара 9 695,6 тонны на общую сумму 254 377 тыс. рублей, то комиссионное вознаграждение составит 7 631 тыс. рублей, в том числе НДС 1 164 099,97 рублz.
"В условиях реальных финансово-хозяйственных отношений заведомо знать точный объем поставок невозможно", — говорится в материалах суда, который в итоге пришел к выводу, что такие документы подписывались задним числом, "что свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами без реального осуществления деятельности".
Комментарий Ольги Фоминой, и. о. начальника правового отдела УФНС России по Алтайскому краю:
"Черемновский сахарный завод" сдал декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2014 года. В декларации он отразил операцию, в которой признал себя налоговым агентом при исчислении и выплате дивидендов своему акционеру — кипрской компании. Было принято решение о выплате дивидендов в размере 90 млн рублей. Поскольку у единственного акционера сахарного завода — данной кипрской компании — есть российское представительство, которое администрируется в Москве, плательщик посчитал, что он имеет право пользоваться тем же режимом налогообложения, как если бы дивиденды выплачивались российской компании. И применил ставку 0%".
По словам г-жи Фоминой, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение о том, что в данном случае подлежит применению ставка в размере 5%, так как акционер "Черемновского сахарного завода" является иностранной компанией.
"Нами был доначислен налог в сумме 4,5 млн рублей. И арбитражный суд первой инстанции согласился с нашими доводами", — сказала Ольга Фомина.
Получить комментарий руководства завода на момент подготовки материала не удалось, отметает издание.
По информации altapress.ru, за этим судебным процессом пристально следили в ФНС России. Дело в том, что Sonus Holdings Limited контролируется холдингом "Доминант", которому в нескольких регионах страны, помимо предприятия в Алтайском крае, принадлежат еще шесть крупных сахарных заводов. И схема с применением ставки 0% при выплате дивидендов в офшор могла быть применена и на этих предприятиях. Впрочем, Ольга Фомина сказала, что ей не известно об аналогичных судебных спорах в арбитражных судах других регионов.
Что касается самого "Черемновского сахарного завода", то он уже имеет опыт судебных тяжб с налоговой службой. В августе апелляция оставила без удовлетворения две схожие жалобы сахарного завода. Он оспаривал решения налоговиков об отказе в возмещении НДС по операциям с "Торговым домом “Доминант”" (учредитель — также Sonus Holdings Limited). По версии представителей завода, на основании договора комиссии "Доминант" занимался реализацией произведенного на "Черемновском" сахара и получал за это вознаграждение. Но сначала налоговые инспекторы, а затем и суд усомнились в реальности заявленных операций.
Так, размер вознаграждения определялся сторонами на предстоящий период и рассчитывался вплоть до копейки. Например, если в июле комиссионером будет реализовано сахара 9 695,6 тонны на общую сумму 254 377 тыс. рублей, то комиссионное вознаграждение составит 7 631 тыс. рублей, в том числе НДС 1 164 099,97 рублz.
"В условиях реальных финансово-хозяйственных отношений заведомо знать точный объем поставок невозможно", — говорится в материалах суда, который в итоге пришел к выводу, что такие документы подписывались задним числом, "что свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами без реального осуществления деятельности".
2 )
КОММЕНТАРИИ