Сахар, как известно сладкий, но с этической стороны дела, его производство не такое вкусное.“Sugar Rush(Сахарная лихорадка)” – так называется недавний отчет, выпущенной международной организацией Oxfam International как часть кампании “Behind th eBrands (Скрытая сторона брендов)”, в котором показано, что производство сахара приводит к злостным нарушениям в некоторых наиболее бедных уголках земли. Но проинформированные и этически подкованные потребители могут изменить это, говорится в материале Росинвест.
Мы генетически предрасположены к тому, чтобы любить сладкое, и, пристрастившись, люди начинают потреблять еще больше сахара. В результате растут цены на сахар, а производители ищут больше пространства, на котором можно выращивать сахарный тростник.
И нет ничего удивительного в том, что при столкновении интересов бедняков и богачей, проигрывают первые. В отчете Oxfam приводится несколько примеров производителей, купивших участки земли без согласия живущих на ней людей, превратив фермеров в безземельных трудяг. Вот один из примеров.
Не сладкий сахар
В северо-восточном бразильском штате Пернамбуко, группа рыболовецких семей проживала на островах реки Сиринхаем с 1914 года. В 1998 году, сахарная компания Usina Trapiche подала запрос в правительство штата на получение этих земель. Жители островов говорят о том, что фабрика затем параллельно поданной петиции разрушила их дома и небольшие фермы. и продолжала угрожать тем, кто отказывался покидать свои дома.
В прошлом году, по заявлению этих семей, работники фабрики сожгли их дома, которые они уже успели отстроить заново. Trapiche перевезла семьи в близлежащий город, где они получили доступ к электричеству, воде, канализации и образованию, но если они хотят продолжить рыбачить, то им придется проделать неблизкий путь назад. И многие по-прежнему хотят вернуться на острова.
Реакции корпораций
И Coca-Cola и Pepsi Co используют производимый Usina Trapiche сахар в своих продуктах. Делает ли это их ответственными за те проступки, причиненные в отношении людей, чьи земли забрала Trapiche для производства сладкого продукта? В 90-х годах прошлого века, Nike уже пыталась откреститься от ситуации, в которой возлагалась ответственность за использование детского труда и прочие неудобные трудовые практики на фабриках, где производились кроссовки. Все это не очень хорошо повлияло на ее клиентов. И в конце концов, Nike решила сделать правильное – проинспектировать фабрики, решить проблемы и стать абсолютно прозрачной в части работающих с ней поставщиков.
Первоначальной реакцией McDonald на критику его поставщиков животных продуктов была подача исков против активистов. Компания надеялась, что критики отступят. Но когда двое из активистов, которым было нечего терять, решили отстоять свое право в суде, результатом стало самая длинная судебная тяжба по делу о клевете в истории британского судопроизводства. Кроме того, это стало крахом в публичных отношениях для корпоративного гиганта. После того как судья объявил о том, что некоторые из высказываний активистов не содержат ничего предосудительного, потому что они правдивы, McDonald’s решил взять на себя ответственность за подбор поставщиков. С тех пор это стало одним из важнейших критериев улучшения обращения с животными при использовании животных ингредиентов в фастфудах США.
Совсем недавно, коллапс на фабрике по пошиву одежды RanaPlaza в Бангладеш, когда погибло более 1000 человек, поставил под вопрос схожую ситуацию в текстильной отрасли. Associated Britis hFoods, которая является и крупным производителем сахара, и владельцем сети одежды Primark, взяла ответственность за подбор поставщиков, подписав вместе с 80 другими брендами по производству одежды, соглашение о строительстве безопасных зданий, поддержанное торговыми ассоциациями и правительство Бангладеша.
«Позорный» рейтинг
Что применимо к индустрии пошива одежды должно быть применимо и в случае с едой, и не только при производстве сахара, а для всей отрасли. Oxfam требует от 10 крупнейших брендов по производству еды продемонстрировать свое лидерство, приняв на себя ответственность за нарушения в части земельных прав, которые допускают их поставщики.
В частности, Oxfam хочет, чтобы эти глобальные компании не покупали у поставщиков, которые приобрели права на землю у небольших фермеров без их одобрения и свободной воли. Там, где земля была приобретена на неравных условиях, а само приобретение находится под разбирательством, Oxfam требует, чтобы корпорации настояли на справедливом разрешении вопроса.
Отчет “Behindthe Brands”содержит в себе рейтинг, в котором Большая 10 рассматривается под углом различных проблем, включая влияние на работников, воду, землю, женщин и изменение климата. В части проблем с землей, Oxfam оценивает PepsiCo и ABF, как “слабые” или “очень слабые”. Nestlé выглядит лучше, потому что ее правила для поставщиков: при производстве сахара, сои, пальмового масла и других продуктов — требуют, чтобы они действовали в соответствии со свободной волей и информированным согласием местных сообществ, перед тем как приобрести землю.
Nestlé стала первой компанией, поддержавшей принципы в полном объёме. Затем, 7-го ноября присоединилась Coca-Cola, которая заявила, что согласно кампании, проводимой Oxfam она “не будет поощрять абсолютно” тех, кто забирает землю, как в отношении поставщиков, так и производителей бутылок. Coca-Cola обязалась раскрывать данные о поставщиках сахарного тростника, сои и пальмового масла в соответствии с обязательствами охраны прав общества, человека и окружающей среды; также будет решаться вопрос с Usina Trapiche по поводу конфликта с семьями рыболовов на реке Сиринхаем.
Позиция Oxfam поднимает стандарты в глобальной отрасли производства еды. Если PepsiCo и ABF хотят, чтобы их оценивали как этичных производителей, они должны присоединиться к Nestlé и Coca-Cola, и принять на себя ответственность за поведение их поставщиков с самыми бедными и угнетенными людьми в этом мире.
3 )
КОММЕНТАРИИ